湯惠芸
香港大學學生會評議會前年7月通過“感激”七一刺警案疑犯梁健輝“為港犧牲”的議案，4名出席會議的前學生會領袖，首次被控國安法下“宣揚恐怖主義罪”，星期一在區域法院正式開審。4人承認“煽惑他人有意圖而傷人”的交替控罪，國安罪獲撤控，法官押後星期四求情。
法官表示，各被告都是有光明前途的年青人，要向他們判刑感到傷心。法官要求辯方釐清某些法律觀點，聆訊押後至下星期三。有大律師分析，控方將案件安排在區域法院審訊，可能是不想有陪審團參與判決。
2021年7月1日《港區國安法》實施一周年，50歲男子梁健輝懷疑對社會及警察的不滿，並反對國安法實施後影響港人的自由，當晚約10時在香港島鬧市銅鑼灣崇光百貨正門外，突然從背後用刀刺傷一名28歲機動部隊男警。梁健輝隨後以刀刺心臟自殺，事件引起各界高度關注。
港大學生評議會“感激”刺警議案4學生領袖被捕
事發後有香港網民以“烈士”、“勇者”稱呼梁健輝，甚至有不少市民前往案發地點獻花及鞠躬，亦有親政府網民稱梁健輝為“恐怖分子”。
香港警方將本案定性為“孤狼式恐怖襲擊”，並批評部分網民公然明目張膽的支援嚴重暴力違法行為，重申警方絕不容忍任何人為達到目的而訴諸暴力。
香港大學學生會評議會事後召開緊急會議，通過議案對梁健輝的逝世深表悲痛，並“感激”他為香港作出的犧牲。
4名案發時18至20歲的港大學生會前領袖，包括學生評議會時任主席張敬生、學生會前會長郭永皓，以及兩名前評議員杜林丞亨和容頌禧，一個多月後被警方拘捕，首次被控《港區國安法》下的“宣揚恐怖主義罪”，以及“煽惑他人有意圖而傷人”作為交替控罪。
4被告承認交替控罪宣揚恐怖主義罪獲撤控
案件星期一(9月11日)在區域法院正式開審，由國安法指定法官謝沈智慧處理。4名被告在開庭時承認一項交替控罪“煽惑他人有意圖而傷人罪”，即於2021年7月7日在香港非法煽惑他人，意圖使警務人員身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害警務人員，但各被告否認《港區國安法》下的”宣揚恐怖主義罪”。
代表控方的助理刑事檢控專員張卓勤表示，毋須處理國安法下的“宣揚恐怖主義罪”，不過，法官認為既然各被告已承認交替控罪，“宣揚恐怖主義罪”應予以撤銷，最終下令撤銷相關控罪。
大律師指區院最高刑罰7年撤控安排合理
大律師蕭志文接受美國之音訪問表示，國安法下“宣揚恐怖主義罪”的刑罰，情節嚴重是判處監禁5年以上10年以下，而4名被告承認的交替控罪“煽惑他人有意圖而傷人”，由於控方選擇在區域法院審理，最高刑罰為監禁7年，因此，各被告承認交替控罪後，國安案件被撤控的做法是合理的安排。
蕭志文說：“區域法院所有的量刑上限是7年(監禁)，所以當控方選擇在區域法院、因為是控方決定在哪裡進行審訊的，在區域法院的時候就已經定了，就算最高都好、都只可以7年，實際運作上，變成其實在這個基礎之下，(兩條控罪的刑罰)分別就不大的。”
控方安排案件區院審訊或不願有陪審團
蕭志文表示，“煽惑他人有意圖而傷人”的最高刑罰可判處終身監禁，他估計控方將案件安排在區域法院審訊，可能是不想有陪審團參與判決。
蕭志文說：“不排除，我沒有說一定是，考慮因素就是說在區域法院(審訊)不會有陪審團，是由法官決定(定罪及刑罰)，在高等法院的話當然可以有些情況(國安法案件)可以不要陪審團，但是基本上都需要由陪審團去裁定是否有罪的，所以為何這麼多明知那些暴動(案)的情況可以判十年(監禁)，為什麼在區域法院處理不上去高等法院呢，有部份人認為吧，可能根本就是不想給市民(陪審團)去裁定被告人是否有罪，因為一個裁定是否有罪，那個決定是不受、即是法庭不能去斟酌這件事情，不可以問為什麼你判它(被告)沒有罪呢﹖法庭不可以這樣問陪審員，所以陪審員亦都不用將它們的決定向法院或者任何人交待，所以有人就說相信可能是不想讓市民去判(決)，甚至可能放了那些被告。”
蕭志文表示，控方安排一些刑罰可以高於7年的案件在區域法院審理，可能阻嚇程度不足夠，他認為某程度上亦不能夠彰顯公義。
蕭志文說：“問題就是說如果你的(控罪)刑罰是重的，那條控罪是(嚴)重的，那麼概念上嚴重的案件為何要去高等法院處理，就是因為嚴重的案件我們需要市民(陪審團)的良知、市民的理解、理性去考慮，而不是由法官、單單法官考慮，彰顯最公平、最公義的情況並不是由法官考慮的，最嚴重的案件由高等法院處理，就是因為有陪審員這個是製度上設定是這樣的，我只可以（這樣）說。”
法官不滿控方審情撮要文法錯誤自行修改
本案以英文審理，星期一開庭時由代表控方的高級檢控官李庭偉負責讀出案情表示，2021年7月1日，男子梁健輝在銅鑼灣崇光百貨外刺傷警員其後自殺，港府事後發表公開聲明將事件定性為“孤狼式恐怖襲擊”。
法官打斷李庭偉宣讀案情，嚴詞批評整份案情撮要的文法很差，甚至不知道該從何修改，最後由法官讀出案情。
案情表示，作為評議會主席的首被告張敬生，7月5日向成員發出電郵，通知他們出席兩日後的緊急會議，其中一項議程是討論“梁健輝的逝世”。
案情續指，張敬生在會上首先帶領眾人為梁健輝的“犧牲”默哀，其後由時任學生會會長、次被告郭永皓發言形容梁健輝為“烈士”，他的逝世可比擬從太古廣場墮下的梁凌傑，希望透過議案哀悼他，並將此記載在港大學生會歷史上。第三被告杜林丞亨和議。第四被告容頌禧其後發言表示，事件發生在絕望的一年，邀請與會者就議案發表意見，議案最終獲得通過。
杜林丞亨接著發言表示，每一位香港人、香港大學學生都應記住真相以及“盡做”，他又表示警方以各種理由打壓市民表達哀悼，希望每位都能謹記梁健輝“為港犧牲”。容頌禧進一步發言表示，向梁健輝表達最高敬意，形容他彰顯“人性最好的一面”。
保安局及港大校方譴責後學生回撤回議案
案情又表示，保安局以及港大校方先後發表聲明譴責議案，郭永皓7月9日凌晨召開記者會，讀出學生會的道歉信表示，會方無意鼓勵任何非法行為，並表示學生會成員、出席記者會的評議員即時辭職，議案亦將會撤回，當日張敬生沒有出席記者會，翌日港大評議會召開緊急會議撤回議案。
警方7月16日到香港大學搜證，並於8月18日拘捕4名被告。張敬生承認由他召開緊急會議並草擬議程，並在議程加入討論梁健輝的離世，認為事件值得討論。張敬生又表示，因為他要保持中立不會阻止與會者發言，但過往他曾經阻止與“國家統一”相關的討論。本案而言，他承認處理上不夠敏感，沒有阻止評議員就議案發言，對此感到十分後悔。
讀畢案情后，法官將案件押後至星期四(9月14日)求情，控方不反對4名被告以原有條件保釋。
控方擬呈交新修訂案情法官嚴詞斥責拒絕
星期四開庭時，控方向法庭呈遞一份最新修訂版的案情撮要，表示修改了不少文法錯誤，其中部分為星期一休庭後作出修改。
法官謝沈智慧嚴詞斥責表示，星期一開庭時已經在法庭上讀出加上法官本人修改的案情，被告已基於該版本被定罪，控方現時的做法是違反刑事訴訟程序，法官表示，她司法生涯從未遇過這種情況，拒絕接納控方新修訂的案情撮要。
法官表示，控方呈交的案情撮要是“beyond help”(沒得救)，她撰寫判刑理由書的時候會改述(rephrase)整份文件，她強調絕對不容許如此文法錯誤的內容，出現在她的判詞中，如果要撰寫這樣的內容會令她尷尬。
法官表示，辯方呈上多封求情信的內容都有文法錯誤，她認為撰寫的人應該學習如何寫信。法官又表示，多封求情信希望法庭給予各被告更新的機會、不要破壞被告的前程。
法官認為相關內容將責任置於法庭的肩上，其實破壞被告未來、將他們帶到法庭的是他們本人。法官表示，各被告都是有光明前途的年青人，要向他們判刑感到傷心。
法官要求辯方釐清某些法律觀點，聆訊押後至下星期三(9月20日)繼續處理求情，各被告繼續以原有條件保釋。
大律師指控方案情要法官親自修改不理想
大律師蕭志文表示，控方案情撮要到開庭的時候由法官親自修改，情況相當少有，甚至連控罪元素都搞不清楚，他認為情況不理想。
蕭志文說：“這個到是個似乎不是手民之誤，從內容到文法有問題，即是連法官都這樣評論的話，我就覺得比較過份了，即是說那個情況不但是草擬的問題，而是翻譯或者甚至是草擬那個控罪、寫下案情那部份都有問題，其實如果控罪本身那個控罪元素，或者那個被告做了些什麼令你(控方)決定告，這裡都搞不清楚的話，我就覺得情況比較不理想，應該正常就是如果控方見到有錯誤可以申請更改的，就算是認罪之前有這個情況，通常就會同辯方交待一下，控辯雙方明白就會得悉控方會更改(案情撮要)，辯方不反對這樣就是明白的，法官就接納這個更改，而很少就是控方又不知道、法官看到要求自己來改，(法官)改完之後現在控方又再改，這樣你(控方)想怎樣呢﹖去到什麼地步﹖即是如果不停沒完沒了地改的話，那麼當日的聆訊你想怎樣呢﹖還是要回去問拿法律意見之後才再來(聆訊)﹖所以這個情況不理想法官這個關注或者這個憤怒，我只可以說明白。”
評論憂反映移民潮下法律界人才流失
時事評論員譚美德接受美國之音訪問表示，本案到開審的時候由法官因為英文文法錯誤百出，而親自修改控方的案情撮要，情況並不常見，他擔心可能是反映移民潮下香港法律界人才流失的情況，如果香港法律界的英文水準大幅下降，他憂慮難以維持普通法的體制。
譚美德說：“很可能是一些專業人士包括律師都走(移民)了，而普通法是很講累積經驗，因為你全部用案例的，而在案例當中你都牽涉到就是你(控方)寫那張’狀紙'(案情)到底怎樣做，如果你(法律界)走了那麼大批專業人士的時候，到底現在做那一批有沒有之前的’師承製’的時候，是不是跟得足、是不是跟得到(有經驗的師父)，或者做得到普通法那個規範底下的一個審訊呢﹖這個其實我們現在見到好像不太像啊，如果是的話不太可能法官會有一個這麼難聽的話出來，以往很少(這樣的情況)，法官會訓斥一些不恰當的行為，但是用到這麼極端的字眼，就是比較少的情況。 ”