美國最高法院推翻唐納德·川普總統徵收的大部分關稅的裁決，不僅僅是一項關於關稅的法律決定，更是對美國行政權力界限的真正考驗。
法院解釋說，白宮所依據的法律並沒有賦予總統在沒有國會明確批准的情況下徵收此類稅收的廣泛權力。
國和英國報紙對此事件的廣泛報道，並沒有僅僅關注取消關稅的經濟影響，而是將該裁決解讀為總統擴張主義願景與基於制衡的憲政體系之間的直接對抗。
任何閱讀昨天最高法院裁決後出版的這些報紙的人都會發現，這些報紙廣泛報道了對裁決的解釋，該裁決對川普的經濟和政治意義，以及該裁決對限制總統以犧牲國家其他機構為代價來擴張權力的野心的直接影響。
儘管川普的批評者認為最高法院推翻關稅的決定是法治的勝利，但他的支持者則認為這削弱了美國在動盪的世界中打贏貿易戰的能力。
華盛頓方面認為，這項裁決不僅是一起貿易爭端，更是圍繞行政權力界線這一長期衝突的新篇章。
在華盛頓，這項裁決不僅被視為一起商業糾紛，也被視為行政權力限制這一長期衝突的新篇章，這導致許多法律專家將當前的法院判決與 1952 年哈里·杜魯門總統接管鋼鐵廠一案的里程碑式判決進行了比較。
在這兩起案件中，美國總統都試圖基於經濟或安全需要擴大其權力，但法院最終確認，例外不能成為規則，宣布進入緊急狀態並不能免除行政部門在對經濟施加廣泛的財政負擔時向國會申訴的義務。
一記重擊
英國《金融時報》表示，這項裁決對經濟政策中行政權力不受限制的概念是一個重大打擊，並強調徵稅（關稅）等重大經濟決策不能僅僅是行政部門的選擇，而需要國會的明確授權。
這項決定出台之際正值政治敏感時期，因為川普原本打算擴大這些關稅的範圍，將其作為其「美國優先」議程的基石，並聲稱這些關稅將保護國內就業，並在貿易談判中提供籌碼。
截至12月中旬，政府已收取約1,340億美元的此類費用，這引發了關於追回這些資金的法律糾紛。一些報紙指出，取消這些費用的決定引發了人們的疑問：美國是否有義務將收取的大量費用退還給受影響的企業和消費者？
制衡
許多評論員認為，這項裁決證實了「制衡」制度和權力分立的韌性，因為它證明，儘管美國總統重視行政權力，但他不能不受限制地行使權力；法院（包括他任命的法官）站出來反對他，確認緊急權力有法律限制，不能被超越。
該裁決的直接後果之一是削弱了川普的「工具箱」影響力，因為他失去了與其他國家談判的最強武器（極高的關稅），被迫訴諸其他法律，這些法律給他的迴旋餘地非常狹窄（最高 15%），而且持續時間很短，這削弱了他對抗中國和加拿大等國際大國的地位。
道德和政治上的挫敗
從這個意義上講，英國《泰晤士報》表示，這項裁決代表著明年 11 月補選前的政治信號，被認為是川普在道德和政治上的挫敗，因為它打破了這位以武力強加意志的領導人的形象，並為反對者（民主黨人）要求賠償那些受到他們所稱的「非法稅收」影響的人打開了大門。
專家警告說，取消這些費用將導致後勤和法律上的“混亂”，各公司將排隊要求退款，金額可能超過 1000 億美元，而最高法院尚未就如何管理這些資金的追回過程提供任何澄清。
《紐約時報》報道稱，鑑於法官們對政府聲稱總統可以以任何理由對任何國家徵收任何期限的關稅表示懷疑，這一裁決在意料之中，但問題仍然是法院是否願意約束川普。
《紐約時報》也認為，這項裁決將大大削弱總統煽動「經濟混亂」的能力，因為他現在只能依靠更嚴格的法律。該報以及所有報紙都認為，這項裁決是法治的勝利。
新的限制措施將使川普更難利用關稅作為對其他國家施加壓力的「武器」來迫使其讓步，因為替代法律需要冗長的程序和調查，使得當場實施或撤銷這些法律變得困難。
政治僵局
同樣，這項裁決也讓川普陷入了政治困境，讓他面臨一個艱難的選擇：要么放棄他競選時將關稅描述為“字典裡最美的詞”的承諾，要么在國會展開一場艱苦的鬥爭以獲得立法批准，但考慮到共和黨內部的分裂以及對損害美國消費者利益的擔憂，這場鬥爭的結果並不能保證。
因此，我們發現川普立即批評了這一裁決，稱其為削弱美國全球競爭力的“政治決定”，並承諾尋找其他方式繼續推行其保護主義政策，還稱做出不利於他的裁決的法官“非常不愛國”和“白痴”。
他自取其辱
《華爾街日報》評論了川普對裁決的回應，稱總統攻擊最高法院是自取其辱，他應該向最高法院道歉，既要向他週五誹謗的法官們道歉，也要向最高法院本身道歉。
當各公司忙於計算退款的潛在成本，而政府也在尋求其他法律解決方案時，這項裁決似乎超越了關稅問題，提出了美國政治中一個長久以來的問題：總統在多大程度上可以透過緊急手段進行治理？
在政治分歧嚴重且敏感選舉臨近之際，這項裁決可能會從一場法律鬥爭變成重新定義白宮與國會之間關係的轉折點，甚至可能劃定川普總統下一階段的界線。
來源：半島電視台、美國媒體、英國媒體
